O príncipe Harry foi condenado por um juiz britânico, na segunda-feira (11), a pagar 48.447 libras (cerca de R$ 300 mil na cotação atual) ao jornal “Mail on Sunday”, após perder um dos casos em um processo por difamação contra o tabloide.
Entre as inúmeras ações movidas pelo filho caçula do rei Charles 3º contra os jornais britânicos, uma delas se referia a uma matéria sobre sua proteção policial quando estava no Reino Unido.
Leia mais notícias Internacionais
Publicado em fevereiro de 2022, o artigo acusava Harry – erroneamente, segundo sua defesa – de ter “mentido” e de ter “tentado manter em segredo” seu recurso contra o governo para tentar obter proteção policial no país.
Depois de a ação do duque de Sussex contra o “Mail on Sunday” ter sido rejeitada na última sexta-feira (08), o sistema de Justiça britânico ordenou-lhe, nesta segunda-feira, que pague 48.447 libras até 29 de dezembro.
Harry e sua esposa, Meghan Markle, perderam a proteção policial sistemática, paga pelos contribuintes britânicos, após decidirem deixar a família real em 2020 e se instalarem nos Estados Unidos.
O filho do rei, que por vezes tem de recorrer à segurança privada, paga com seus próprios recursos, havia solicitado que pudesse se beneficiar de proteção policial quando estivesse no Reino Unido, mas o pedido foi rejeitado pelos tribunais em maio. O príncipe iniciou um segundo processo sobre o tema, no qual contesta essa decisão.
Esse recurso contra o Ministério britânico do Interior se refere especificamente à decisão tomada pelas autoridades em fevereiro de 2020 de lhe conceder proteção policial em determinados casos, e não de forma sistemática, quando se encontra no país. Após a audiência de três dias na semana passada, a decisão está em fase de deliberação.
Na semana passada, o deputado conservador Bob Seely anunciou num artigo publicado no “Mail on Sunday” que iria apresentar emenda a lei de 1917 para permitir retirar título aos duques de Sussex – Harry e a Meghan Markle.
No entanto, é muito pouco provável que a emenda seja aprovada e passe a lei, porque o proponente, Bob Seely, não tem prioridade na apresentação de iniciativas legislativas individuais.
